(Escrito en 🇪🇸🇲🇽 – Written in 🇬🇧🇺🇸)

🇪🇸ESPAÑOL🇲🇽

(A fecha de 2 de agosto, el número de fallecidos asciende a 72)

Pocas veces vemos cómo una noticia deja de serlo para convertirse en una tragedia en directo. Eso es exactamente lo que ha ocurrido en Ceuta. Más allá de las cifras, de los discursos políticos, de las banderas y de las redes sociales, lo que tenemos delante son decenas de miles de personas lanzándose al mar con la esperanza de llegar a Europa y casi setenta seres humanos que han perdido la vida. Personas con nombre, con familia, con sueños y con miedo. Personas que, independientemente de su nacionalidad o de su situación administrativa, tenían exactamente el mismo derecho que cualquiera de nosotros a no morir intentando buscar una oportunidad.

Cuando una frontera se convierte en un cementerio, todos hemos fracasado. La magnitud de lo ocurrido no tiene precedentes recientes. En apenas unas horas, entre cincuenta y casi setenta mil personas se dirigieron hacia la frontera de Ceuta. Algunas consiguieron cruzar, otras fueron interceptadas y muchas nunca llegaron a su destino. Murieron ahogadas, aplastadas por el caos o víctimas de una situación completamente desbordada. No estamos hablando de un flujo migratorio habitual. Estamos hablando de un movimiento humano de dimensiones extraordinarias que ningún país europeo habría podido gestionar con normalidad.

Es evidente que España se vio completamente sobrepasada durante las primeras horas. Después llegaron los refuerzos de la Guardia Civil, de la Policía Nacional y del Ejército. El presidente del Gobierno y el ministro del Interior se desplazaron a Ceuta para coordinar la respuesta. Sobre si esa reacción fue suficiente, si llegó demasiado tarde o si existieron errores de planificación puede y debe abrirse un debate político. Lo que no puede sostenerse es que el Estado permaneciera inmóvil. Los hechos demuestran que hubo una respuesta, aunque la magnitud de la crisis puso de manifiesto importantes carencias.

Pero si España fue desbordada, también resulta imposible ignorar el papel desempeñado por Marruecos. Durante varias horas, decenas de miles de personas consiguieron aproximarse a la frontera y lanzarse al mar. Posteriormente, cuando las autoridades marroquíes reforzaron el control del lado sur, el flujo disminuyó de manera drástica. Ese hecho demuestra algo muy sencillo: Marruecos tenía capacidad para influir decisivamente sobre lo que estaba ocurriendo cuando decidió actuar.

Y ahí aparece una de las grandes preguntas que todavía siguen sin respuesta. ¿Por qué no actuó antes? No se trata de una acusación. Se trata de una pregunta legítima que merece una investigación seria. Porque no sería la primera vez.

En mayo de 2021 ya vivimos una situación muy parecida. Entonces, más de diez mil personas cruzaron a Ceuta en pocas horas coincidiendo con una grave crisis diplomática entre España y Marruecos provocada por la acogida en España de Brahim Ghali, líder del Frente Polisario. Aquella crisis fue interpretada por numerosos analistas, responsables europeos e instituciones comunitarias como un episodio de presión política ejercida por Marruecos mediante la relajación del control fronterizo. Ese precedente existe. Está documentado. Y explica por qué hoy muchas personas vuelven a hacerse las mismas preguntas.

Sin embargo, también es importante ser rigurosos. Que exista un precedente no significa que podamos afirmar que haya ocurrido exactamente lo mismo. Hasta este momento no existe ninguna prueba pública que demuestre que el rey Mohamed VI o el Gobierno marroquí ordenaran facilitar deliberadamente el asalto masivo a Ceuta. Es una hipótesis que puede investigarse, porque hay indicios – cada vez más sólidos – que apuntan a esa dirección, pero todavía no un hecho demostrado de manera clara y categórica.

A esta situación hay que añadir otro elemento que muchas personas consideran llamativo. Apenas diez días antes de la tragedia, España y Argelia habían anunciado un importante acuerdo para reforzar el suministro de gas argelino y normalizar plenamente unas relaciones diplomáticas que llevaban años deterioradas.

Este dato tiene importancia porque Argelia y Marruecos mantienen desde hace décadas una profunda rivalidad política, económica y militar. Ambos países compiten por el liderazgo regional y mantienen posiciones completamente enfrentadas respecto al Sáhara Occidental. Que España reforzara su alianza energética con Argelia no era, desde luego, una buena noticia para Rabat.

¿Existe una relación entre ese acuerdo y la crisis migratoria? Nadie puede responder afirmativamente con los datos disponibles. Lo único que sabemos es que ambos acontecimientos ocurrieron prácticamente al mismo tiempo y que forman parte de un contexto geopolítico especialmente delicado. Las hipótesis están sobre la mesa y nada es descartable. 

A ello se suma otro hecho igualmente real. Apenas unos días antes del asalto, Marruecos anunciaba que una de sus principales autopistas, la que une Tiznit con Dajla atravesando el Sáhara Occidental, pasaría a llamarse Donald Trump. Era un gesto de agradecimiento al expresidente estadounidense por haber reconocido en 2020 la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental. Desde entonces, además, Marruecos ha estrechado considerablemente sus relaciones con Estados Unidos e Israel tras la firma de los Acuerdos de Abraham.

Todo eso es cierto. Lo que ya no puede afirmarse es que exista una coordinación entre Marruecos, Estados Unidos e Israel para provocar esta crisis o para desestabilizar políticamente al Gobierno español. Esa teoría circula en algunos ámbitos, pero hoy no existe ninguna prueba pública que la respalde. La historia demuestra que muchas operaciones internacionales solo se conocen décadas después, cuando se desclasifican documentos o aparecen testimonios. Pero mientras eso no ocurra, cualquier afirmación en ese sentido pertenece al terreno de la hipótesis y no al de los hechos.

También conviene recordar que una crisis de esta magnitud rara vez tiene una única explicación. Probablemente confluyen muchas circunstancias al mismo tiempo como la pobreza que afecta a una parte importante de la población marroquí, la desesperación de miles de personas que buscan un futuro mejor, la actuación de las mafias que trafican con seres humanos, los rumores difundidos por redes sociales, el contexto diplomático entre España, Marruecos y Argelia y, posiblemente, otros factores que todavía desconocemos.

Lo que sí parece evidente es que las personas que se lanzaron al mar no eran piezas de un tablero geopolítico. Eran seres humanos. Y, sin embargo, demasiadas veces hablamos de ellos como si fueran cifras, como si fueran una masa uniforme o como si dejaran de tener derechos por el hecho de intentar cruzar una frontera.

Ese es quizá el mayor peligro de todo lo que está ocurriendo: la deshumanización. Cuando dejamos de ver personas y solo vemos inmigrantes, invasores, ilegales, enemigos o instrumentos políticos, hemos dado el primer paso para justificar cualquier cosa, incluso hay quien se ha alegrado de la muerte de decenas de personas. Ninguna democracia debería permitirse recorrer ese camino, pero hemos empezado a recorrerlo. 

Eso no significa ignorar que los Estados tienen el derecho y la obligación de proteger sus fronteras. Lo tienen, forma parte de su soberanía. Pero proteger una frontera nunca puede significar olvidar que al otro lado hay personas cuya vida posee exactamente el mismo valor que la nuestra. Los derechos humanos no desaparecen en una playa, ni se ahogan en el mar, ni se quedan detenidos en una alambrada.

Por eso resulta preocupante comprobar cómo una tragedia de semejantes dimensiones se ha convertido, en cuestión de horas, en un campo de batalla político. Mientras unos culpan exclusivamente al Gobierno de España, otros responsabilizan únicamente a Marruecos. Algunos buscan respuestas en la geopolítica internacional y otros reducen todo a un simple problema migratorio. Pero entre tanta discusión apenas se habla de quienes ya no pueden contar su historia.

Casi setenta personas han muerto, sesenta y siente según las últimas cifras oficiales. Ese debería ser el centro del debate. Cada una de esas muertes representa un fracaso absoluto para nuestra sociedad común. Un fracaso de las políticas migratorias, de la cooperación internacional, de la prevención, de la diplomacia y, sobre todo, de nuestra capacidad para colocar la dignidad humana por encima de los intereses políticos.

Las investigaciones tendrán que determinar qué ocurrió realmente, quién tomó qué decisiones, si existieron errores, negligencias o incluso responsabilidades políticas. Habrá que esclarecer por qué se produjo una movilización tan extraordinaria, qué papel desempeñaron las autoridades marroquíes, si hubo fallos de inteligencia, qué influencia tuvieron las mafias y si el contexto geopolítico contribuyó de alguna manera a agravar la situación.

Pero mientras llegan esas respuestas, hay una verdad que ya nadie puede discutir. Ninguna frontera, ninguna bandera, ningún interés estratégico y ninguna batalla política justifican que casi setenta personas hayan perdido la vida buscando un futuro. Cuando la geopolítica se impone a la dignidad humana, todos perdemos un poco de nuestra propia humanidad.

Porque las fronteras pueden separar países, pero nunca deberían separar nuestra conciencia.

Ni convertirse en cementerios.

🇬🇧ENGLISH🇺🇸
Ceuta: The Pain Behind the Assault

(As of 2 August, the death toll stands at 72)

Rarely do we witness the moment when a news story stops being just another headline and becomes a live human tragedy. That is exactly what has happened in Ceuta. Beyond the numbers, beyond political speeches, flags and social media debates, what we are looking at are tens of thousands of people throwing themselves into the sea in the hope of reaching Europe, and nearly seventy human beings who have lost their lives. People with names, families, dreams and fears. People who, regardless of their nationality or immigration status, had exactly the same right as any of us not to die while searching for an opportunity.

When a border becomes a cemetery, we have all failed. The scale of what has happened has no recent precedent. In just a few hours, somewhere between fifty thousand and nearly seventy thousand people headed towards the border with Ceuta. Some managed to cross, others were intercepted, and many never reached their destination. They drowned, were crushed in the chaos, or became victims of a situation that had spiraled completely out of control. This was not a normal migratory flow. It was a human movement of extraordinary dimensions that no European country could have managed under ordinary circumstances.

It is clear that Spain was completely overwhelmed during the first hours of the crisis. Reinforcements from the Guardia Civil, the National Police and the Armed Forces were later deployed. The Prime Minister and the Minister of the Interior travelled to Ceuta to coordinate the response. Whether that response was sufficient, whether it came too late, or whether there were planning failures are legitimate political questions that deserve to be debated. What cannot reasonably be claimed is that the Spanish state remained passive. The facts show that a response was mounted, although the sheer scale of the crisis exposed significant shortcomings.

Yet if Spain was overwhelmed, it is equally impossible to ignore the role played by Morocco. For several hours, tens of thousands of people were able to approach the border and enter the sea. Later, once the Moroccan authorities reinforced security on their side of the border, the flow of people dropped dramatically. That fact demonstrates something very simple: Morocco had the capacity to exert decisive influence over what was happening once it chose to act.

And this is where one of the biggest unanswered questions emerges. Why did it not act sooner? This is not an accusation. It is a legitimate question that deserves a serious investigation. Because it would not be the first time.

In May 2021, a remarkably similar situation unfolded. More than ten thousand people crossed into Ceuta within a matter of hours during a serious diplomatic crisis between Spain and Morocco that followed Spain’s decision to admit Brahim Ghali, leader of the Polisario Front, for medical treatment. That episode was widely interpreted by numerous analysts, European officials and European Union institutions as an example of political pressure exerted by Morocco through the relaxation of border controls. That precedent exists. It is well documented. And it explains why so many people are now asking the very same questions once again.

At the same time, it is important to remain rigorous. The existence of a precedent does not mean we can automatically conclude that history has repeated itself. As of today, there is no public evidence proving that King Mohammed VI or the Moroccan government deliberately ordered the facilitation of the mass assault on Ceuta. It remains a hypothesis worthy of investigation because there are indications, some of them increasingly compelling, that point in that direction. But it is not, at least for now, a fact that has been clearly and conclusively established.

Another element that many people have found striking must also be taken into account. Barely ten days before the tragedy, Spain and Algeria announced a major agreement to strengthen Algerian gas supplies and fully restore diplomatic relations that had been strained for years. This matters because Algeria and Morocco have been locked in a deep political, economic and military rivalry for decades. The two countries compete for regional leadership and hold completely opposing positions regarding Western Sahara. Spain’s decision to strengthen its energy partnership with Algeria was certainly not good news for Rabat.

Is there a connection between that agreement and the migration crisis? With the information currently available, no one can answer that question with certainty. All we know is that both events took place within a very short period of time and unfolded in an exceptionally sensitive geopolitical context. The hypotheses are on the table, and at this stage nothing can be completely ruled out.

Another equally significant fact should also be considered. Just days before the assault, Morocco announced that one of its flagship infrastructure projects, the highway linking Tiznit and Dakhla through Western Sahara, would be renamed after Donald Trump. The decision was intended as a gesture of gratitude to the former United States President for his 2020 recognition of Moroccan sovereignty over Western Sahara. Since then, Morocco has also significantly strengthened its relations with both the United States and Israel following the signing of the Abraham Accords.

All of this is true. What cannot be stated as fact, however, is that Morocco, the United States and Israel coordinated this crisis or sought to destabilize the Spanish government through it. That theory circulates in certain political circles and across social media, but as of today there is no publicly available evidence to support it. History has shown that many international operations only become known years or even decades later, once classified documents are released or direct testimonies emerge. Until that happens, any claim of this nature belongs to the realm of hypothesis rather than established fact.

It is also important to remember that a crisis of this magnitude rarely has a single cause. More likely, several factors converged at the same time: the poverty affecting a significant part of the Moroccan population, the desperation of thousands of people searching for a better future, the activities of criminal networks involved in human trafficking, rumors spread through social media, the diplomatic tensions between Spain, Morocco and Algeria, and perhaps other factors that remain unknown.

What does seem beyond dispute is that the people who threw themselves into the sea were not pieces on a geopolitical chessboard. They were human beings. And yet, far too often we speak about them as if they were statistics, as if they were a faceless mass, or as if crossing a border somehow stripped them of their humanity and their rights.

That may be the greatest danger of everything that is happening: dehumanization. The moment we stop seeing people and begin seeing only migrants, invaders, illegal immigrants, enemies or political tools, we have already taken the first step toward justifying almost anything. Some have even celebrated the deaths of dozens of people. No democracy should ever allow itself to walk down that path. And yet, we already have.

None of this means that states do not have both the right and the duty to protect their borders. They do. Protecting national borders is an essential part of state sovereignty. But protecting a border must never mean forgetting that, on the other side, there are human beings whose lives are worth exactly the same as ours. Human rights do not disappear on a beach. They do not drown in the sea. They do not become trapped forever in a barbed wire fence.

That is why it is so worrying to see how a tragedy of this magnitude has, within a matter of hours, turned into a political battlefield. Some place all the blame on the Spanish Government. Others point exclusively at Morocco. Some search for answers in international geopolitics, while others reduce everything to a simple migration issue. Yet amid all the arguments, very little is said about those who can no longer tell their own stories.

Nearly seventy people have died. According to the latest official figures, the death toll stands at sixty seven. That should be the heart of this debate. Every one of those deaths represents a profound failure of our shared society. A failure of migration policies, of international cooperation, of prevention, of diplomacy and, above all, of our ability to place human dignity above political interests.

The ongoing investigations will have to determine what really happened, who made which decisions, whether mistakes, negligence or even political responsibility existed. They will need to clarify why such an extraordinary mass movement occurred, what role the Moroccan authorities played, whether there were intelligence failures, what influence human trafficking networks may have had, and whether the broader geopolitical context contributed in any way to worsening the situation.

Until then, there is one truth that no one can reasonably deny. No border, no flag, no strategic interest and no political battle can justify the loss of nearly seventy human lives in the search for a better future. Whenever geopolitics takes precedence over human dignity, we all lose a small part of our own humanity.

Because borders may separate countries, but they should never separate our conscience.

Nor should they ever become cemeteries.